Еще раз о возвратной финансовой помощи
Еще раз о возвратной финансовой помощи
Александр Затуловский
пишет о том, что налоговые органы Украины требуют в ряде случаев от
юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности относить
к составу валовых доходов сумму возвратной финансовой помощи,
предоставленной ему другим субъектом предпринимательской
деятельности.
Это мнение налоговых органов в основном сформулировано в [1]письме ГНА
Украины от 07.06.1999 г. N 206/2/15-1110, а также в [2]приказе ГНАУ “О
мерах, направленных на усиление контроля за поступлением в бюджет в
2000 году налога на прибыль”. Данный приказ был отменен, фактически
так и не успев вступить в силу, письмо также сформулировано в качестве
запроса и до сих пор остается без ответа. Однако при проверках
некоторые должностные лица налоговых органов, как утверждает автор,
продолжают руководствоваться позицией ГНАУ, сформулированной в
вышеупомянутых письме и Рекомендациях, утвержденных отмененным
приказом.
А. Затуловский
не соглашается с позицией налоговых органов, выдвигая свои
контраргументы.
1. “Налоговые органы, конкретизируя мнение, основанное на нормах
[3]ст. 7 Закона о налогообложении прибыли, руководствуются при этом
содержанием [4]пп. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закона. [5]Пункт 7.9
устанавливает порядок налогообложения операций с долговыми
требованиями и обязательствами…
При рассматриваемых обстоятельствах, когда финансовая помощь на
возвратной основе оказывается субъектом права, не являющимся по
законодательству Украины банковским учреждением, операция по выдаче,
получению и возврату этой помощи является, согласно [6]ст. 374
Гражданского Кодекса (ГК) УССР, осуществлением прав и обязанностей,
возникающих в результате заключения договора займа. При описываемых
обстоятельствах предмет указанного договора - это действия, при
которых одна сторона (заимодатель) передает другой стороне (заемщику)
в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть
заимодателю эту же сумму денег. В результате осуществления сделки
займа возникают долговые требования и обязательства. Естественно, что
только после их возникновения возможно проведение с ними (долговыми
требованиями и обязательствами) каких-либо операций в экономическом
смысле, юридический статус которым придает заключение соответствующих
гражданско-правовых сделок.”
На основании вышесказанного А. Затуловский
делает вывод, что объект налогообложения при операциях (сделках) с
долговыми требованиями возникает в результате их отчуждения, а не в
случае первоначального возникновения долговых требований в результате
заключения договора займа.
2. Утверждение налоговых органов о необходимости включения в состав
валового дохода сумм возвратной финансовой помощии как доходов из
других источников является безосновательным, поскольку она не
упомянута в соответствующем перечне доходов ([7]пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
Закона о налогообложении прибыли). Анализируя также и другие нормы
Закона о налогообложении прибыли, автор консультации приходит к
выводу, что “получение финансовой помощи на возвратной основе не может
быть отнесено к источникам дохода, указанным в соответствующих нормах
Закона о налогообложении прибыли ([8]п. 1.21 ст. 1, [9]пп. 4.1.6 п.
4.1 ст. 4), а следовательно, суммы такой помощи не должны влиять на
налоговый учет валовых доходов и формирование размеров прибыли,
облагаемой налогом на прибыль предприятий”.
Кроме того, автор консультации отмечает, что “право предоставления
денежных средств на возвратной основе одного предприятия другому
основывается, в частности, на правилах [10]ст. 21 Закона Украины “О
предприятиях в Украине”, согласно которой отношения предприятия с
другими предприятиями и гражданами во всех сферах хозяйственной
деятельности осуществляются на основе договора. При этом предприятия
свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, если
это не противоречит законодательству Украины. Из сказанного следует,
что предметом гражданско-правовой сделки, заключенной между
предприятиями, …может быть и передача денежных средств в качестве
займа. Согласно [11]п. 4 ст. 10 Закона о предприятиях среди источников
формирования имущества предприятия названы, кроме кредитов банков,
также и кредиты иных кредиторов. Это означает, что сторонами договора
займа между заемщиком и заимодателем могут являться в том числе и
предприятия.”
“Анализируя нормы [12]ст. 5 Закона о предпринимательстве, где сказано,
что предпринимательство осуществляется, в частности, на основе
привлечения на добровольных началах к осуществлению
предпринимательской деятельности имущества и денежных средств
юридических лиц и граждан, можно также прийти к выводу о правомерности
предоставления займа одним субъектом предпринимательской деятельности
другому.
Законодатель, предоставляя это право субъектам предпринимательской
деятельности, стремился обеспечить им возможность пополнения оборотных
средств за счет временно свободных средств другого предприятия без,
как правило, весьма обременительной обязанности уплаты процентов по
кредиту в случае получения финансового кредита от учреждения банка…
Отнесение сумм возвратной финансовой помощи, предоставляемой одним
предприятием другому, к составу валовых доходов предприятия, нельзя
считать основанным на действующем налоговом законодательстве Украины*
.”
____________
* В материале “Покорный энтузиазм - наперегонки и с песней”
(www.business.kiev.ua;
“Бизнес”, 10 июля 2000 г., N 28 (391), с. 66) Ольга Николайчук,
анализируя отдельные положения представленного 6 июля на рассмотрение
Верховной Раде альтернативного Налоговому кодексу законопроекта, среди
прочего отмечает, что в нем предложено возвратную финансовую помощь
включать в валовые доходы предприятий при получении и не учитывать в
составе валовых расходов при возврате.
“Экспресс-анализ законодательных и нормативных актов”, 3 июля 2000 г.,
N 27 (237), с. 26
К сведению
С Александром Затуловским
в данном вопросе солидарны Татьяна Чиркина, автор
статьи [13]”Возвратная помощь: включать или не включать?” (”Бизнес -
Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации”, 17 апреля 2000 г., N 16
(379), с. 46), Алла Раева, подготовившая [14]консультацию (”Бизнес -
Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации”, 19 июня 2000 г., N 25
(388), с. 126), а также другие специалисты, авторы многочисленных
публикаций на эту тему. Наверняка заинтересуют многих аргументы,
высказанные в пользу данной точки зрения А. Морозюк в статье “К
вопросу о признании возвратной помощи доходом” (”Бизнес - Бухгалтерия.
Право. Налоги. Консультации”, 14 февраля 2000 г., N 7 (370), с. 87).
В то же время противоположная точка зрения, отстаиваемая
представителями фискальных органов, нашла отражение в [15]консультации
начальника Главного управления прямых налогов ГНА Украины А. П.
Фурмана
и его заместителя Т. Б. Савченко (”В╕сник податково╖ служби Укра╖ни”,
март 2000 г., N 11, с. 10), а также в [16]письме ГНАУ от 23.03.2000 г.
N 1466/6/15-1116.